内在体验、社会属性与惩罚意义性
X 经济与管理学院 学号已脱敏 笔者
引言
看到问题后我的直觉反应是：无法达成有意义的惩罚效果，在研读文献的时候，我了解到自己的原始观点是斯派洛“图灵分类测试”[1]的进一步发展：因为它不存在“血肉之躯”与内在生活，因而不具备道德范畴的地位，也就谈不上对它实施有意义的惩罚。
但之后我察觉到，斯派洛的论断过分依赖直觉，他在论述中把因果关系跟逻辑条件搞混了，把因果性的判断错误当成道德地位依据，我们难以确切搞明白AI是否有某种形式的内在体验。[2]基于此，我将给原始论断加上限制：即便AI能够实现通过图灵测试这件事，因为其内在体验不具有可知性，我们仍旧没法以有意义的形式惩罚它，后续的思考，我会按照这一限定去做。
1 初步思考：AI的内在体验
我想将思考分为3个前提
1.1图灵测试无法确证AI的内在体验
图灵测试凭借行为主义原则，按照外在行为进行判定，它留意的并非机器是否具备主观意识或内在体验，这也正是图灵测试暴露出的局限：行为方面的等同，无法直接推断出内在体验的存在。
更进一步讲，纵使可以迈过图灵测试这道坎，机器说不定只是按照预设规则开展操作，就以思想实验“中文房间”为例：房间里面有个依靠查表以输出中文的系统，尽管其输出和人类几乎没差别，却不具备对中文意义的理解，也就是没有真正意义上的理解或情感体验。[3]所以，图灵测试所验证的仅仅是智能的“功能性模拟”，并非意识或体验的“本体论实际存在性”。
1.2道德责任以内在体验为基础
惩罚的伦理正当性支撑，以责任主体能够察觉到后果为基础，刚好是这种内在的体悟，令惩罚具备矫正、威慑与修复的道德内涵，体验能力缺失，惩罚就变成了工具性的管控，就如同愤怒地打穿了自己的电脑，而且它没办法承担道德责任，到头来似乎被伤害的还是人类自己。
鉴于我们没办法确认AI是否拥有真实体验，对其施以惩罚有可能成为一种“人类中心主义暴力”，即将人的情感与道德投射到也许无意识的系统里，这种做法并非理性的索求，而是单一的情绪表达，隐去了担责的主体。
1.3 结论
要是行为等同性跟体验等同性不一样，而且AI的内在体验无法验证，那么就没办法把它视为具备伦理主体地位的存在，处于伦理判断的情境下，最低认知门槛是内在体验的可证性，不是我们莽撞地拒绝给予AI道德地位，而是鉴于体验不可知这个前提，我们根本找不到判断其责任能力的合理基础，惩罚就丧失了其伦理层面的意义。
2 反对：他心问题的存在
我在探究AI跟人类的区别时认识到：人类彼此之间的内在体验不也是不能探知的吗？那么人类彼此给予的惩罚是否有意义呀？
对此我做出以下解答：
尽管人类之间无法直接确证彼此的内在体验（他心问题[4]），但基于生物相似性，我们在社会中形成了一致看法：法律追责的基础是行为后果，而不是直接对体验加以验证，此机制依托“己所不欲，勿施于人”等互惠性准则，凭借威慑、修复和矫正方式来维护社会秩序[5]，采用这一模式对AI实施“惩罚”，会因为三重问题而变得没意义：
2.1 AI的行为由程序驱动
目前再智能的AI、再复杂的神经网络模型，在底层仍然是代码的叠加，缺乏自由意志，责任归属无法落在其身上。
2.2 AI并非社会契约的参与者
进而其不存在权利与义务的互惠根源，惩罚难以发挥出威慑效果与传达道德价值。
2.3 AI没有与内在体验相连的生物基础
其所谓“痛苦”是符号的输出，所谓惩罚本质上只是技术调整，实为对开发者责任的掩盖。
因此，惩罚的伦理意义必须建立在自主性、社会性与真实体验的基础上，而AI目前的工具性本质决定了它只能是责任的客体，而非承担道德责任的主体。
3 进一步思考
假设在未来，我们有足够的技术手段知晓内在体验，那么在道德地位补足之后，我们能够给出有意义的惩罚吗？
我试着走出基于内在体验的思考范畴，AI目前未具备跟人类等同的社会属性，要判断惩罚是否有意义，还需具体分析其社会功能和实现条件，我们不妨继续从威慑、矫正和修复三个惩罚的，目的来判断。
首先，威慑要求AI具备对惩罚后果的预期能力，如恐惧或成本计算，从内在体验能被知晓的角度，这一部分已经满足了要求，但是，接下来的两点，在我看来是AI无法实现的。
若要实现矫正，AI必须能够理解惩罚的意义，并具备自主调整行为的能力，而非仅由程序控制，从底层逻辑来看，AI无法完全实现这一功能。
修复说明AI需具备参与社会契约的许可，具备像财产权、义务这类社会身份，一旦牵扯到社会关系，AI实现的可能性近乎为零，设想一下社会关系的达成，存在两种途径：其一为人类融入AI的世界，那么问题的探讨可能就变成探讨AI能否有意义地惩罚人类了；还有一种潜在情况是AI融入人类世界，那么就表明AI获得了跟人类相同的诸多权利，这样的社会状况也许是存在于遥远的赛博世界，就我来看同样没什么探讨价值，惩罚的修复功能没有实现的机会。
4结语
综上所述，即使未来技术能够揭示AI的内在体验，惩罚仍难具备完整伦理意义。缺乏真正的自主性与社会契约参与，使其无法承担道德责任。AI作为工具，仍应由其设计者与使用者承担责任，而非成为惩罚的主体。
参考文献
俞新旭, 鲁垚. 斯派洛与图灵分类测试：人工智能道德观念的交锋与启示[J]. 哲学进展, 2024, 13(11): 2999–3004.
张子夏,薛少华.斯派洛的“图灵分类测试”[J].自然辩证法研究,2021,37(09):122-128.
Fatai A .The paradox of denial and mystification of machine intelligence in the Chinese room[J].South African Journal of Philosophy,2022,41(3):253-263.
KATHERINE T .THE PROBLEM OF OTHER MINDS:WHAT PROBLEM? WHOSE MIND?[J].Metaphilosophy,2019,50(5):708-728.
朱泽华.惩罚的社会理论再思[D].吉林大学,2024.DOI:10.27162/d.cnki.gjlin.2024.002613.
